Abstract: In the current study, a detailed analysis of legal restrictions on ritualistic animal slaughter, or shechita, in various comparative settings is undertaken. The chapter deals with the historical and present debate on this phenomenon, very controversial both in Europe and beyond Europe since the 1990s. Analyses establish that civil society campaigns for the ban on shechita, supported by medical and veterinary authorities and activists on social media, have been effective in some, but not all, countries. The chapter will have two main aims. First, to document the historical bias against ritual animal slaughter, starting inmedieval times and culminating in 19th and 20th century European anti-Semitism, and to show the reemergence of this bias in recent decades. This reemergence, it will be shown, combines classic anti-Semitism with more recent Islamophobia (from the Right), and animal rights and anti-religious progressivism (from the Left). Second, to suggest that constitutional doctrines grounded in anti-discrimination principles are more effective than the doctrine of proportionality in protecting the religious and cultural rights of the Jewish minority in the context of shechita. This is because they are better equipped to expose hidden biases and prejudices against Jews than their proportionality-based counterparts.
Abstract: While public antisemitism after 7 October prominently features references to Israel, forms of Holocaust denial and distortion remain very relevant and are deeply intertwined with other forms of antisemitism.
Acts and manifestations of Holocaust denial and distortion appear in various forms and are adopted by different milieus and groups to serve their own political or religious agenda, regardless of societal and country-specific context.
Our publication „Holocaust Distortion in Europe“ examines the alarming prevalence of Holocaust denial and distortion in Austria, the Czech Republic, Germany, Italy, and Poland; demonstrating how antisemitic narratives adapt to societal crises, are exploited for political gain, often evade legal accountability, erode historical truth—with harmful consequences for Jewish communities, Holocaust survivors, and their descendants—and highlights the urgent need for coordinated action.
Abstract: Since 7th October 2023, when Hamas perpetrated the worst single massacre against Jews since the Holocaust, there has been a surge in antisemitism in UK universities. Some of this has tipped over into outright anti-Jewish discrimination and harassment. Jewish students and staff have reported feeling unable to fully participate in university life, for fear of being abused, harassed, or attacked. This report offers a summary of research by the IntraCommunal Professorial Group (ICPG) aimed at understanding free speech on university campuses especially with regard to the approaches to speech concerning Jews, Israel, Zionism, and the Middle East conflict.
This report sets out the key issues, and a series of recommendations based on the research and grouped together under the subheadings of our three key findings. Those key findings are as follows:
1. UK universities have (a) a general legal duty, to protect freedom of expression on campus; (b) a duty to prevent discrimination and harassment based on protected characteristics; (c) a university-specific institutional duty to protect the academic freedoms of research and study. Currently UK universities are meeting neither (b) nor (c) in their response to the menace to Jewish students and academic staff posed by antisemitism, particularly antiIsrael antisemitism. That is, they are neither preventing discrimination and harassment, nor protecting freedom of research or freedom to study.
2. Anti-Israel protests and encampments on campuses, including in online spaces, have exacerbated what was already considered a hostile environment by many Jewish students and staff. Some university departments, trade unions, and student political milieus – inperson and online – have directly and indirectly discriminated against, abused, harassed and/or excluded Jewish students.
3. Traditional antisemitic concepts and tropes are being used by pro-Palestinian and/or antiIsrael staff and students. Israel and Zionism are regularly demonised and delegitimised, often using blood libels or other anti-Jewish hatred, and students or academics labelled as Zionists are routinely viewed as legitimate targets for discrimination, harassment, abuse, and/or attack.
Abstract: This report finds that the decision to ban away supporters from the fixture was reached through a flawed risk assessment process.
We argue that the prohibition was not justified by the risks as assessed, and it represented an unnecessary departure from ordinary policing practice, which we believe would likely have been sufficient to secure the match.
The Parliamentary Select Committee similarly concludes that the decision-making process was flawed. However, it maintains that the prohibition was proportionate to the level of risk, even if that risk had been more rigorously assessed.
Our analysis considers a further, key point. A central weakness in the decision-making process was the failure clearly to specify the nature and source of the risk.
If the primary risk came from away supporters themselves, then exclusion may have been justified. But if the principal risk derived from anti-Israel protestors, boycott activists, and antizionist actors seeking to disrupt or attack the match, then banning the away supporters risked punishing those who were being threatened and who did not themselves constitute a significant threat.
In such circumstances, the appropriate response would have required consideration beyond technical policing calculations. If there was a significant antisemitic threat, a policy priority might have been to mobilise sufficient police resources to defend the match, the visiting team, and their supporters rather than excluding them.
The decision-making process appears to have overestimated the risk posed by Maccabi Tel Aviv supporters, in part through a misreading of the Amsterdam precedent and perhaps through reliance on politically committed sources of advice. It may have given insufficient weight to risks arising from boycott activism and to the risk of antisemitic violence of the kind that occurred in Amsterdam.
The process did not engage in a serious way with institutions or individuals from the Jewish community either locally or nationally, or with HM Independent Advisor on Antisemitism. Doing so would have given it a better chance of avoiding the mistakes that it made in understanding the precedent, possible alternatives and the predictable impact of the away fans ban on Jewish communities.
If there was a significant antisemitic dimension to the threat environment, the risk assessment process did not identify or articulate it clearly.
Abstract: This article examines how normative logic embedded in reparations law continues to shape contemporary German criminal law, taking the Luxembourg Agreement of 1952 between the Federal Republic of Germany, the State of Israel and the Jewish Conference on Material Claims against Germany (JCC) as its very conceptual point of departure. Against the backdrop of rising antisemitic criminal offenses in Germany, the article focuses on the amendment of Section 46 (2) of the German Criminal Code (StGB; Strafgesetzbuch), which explicitly includes antisemitic motives among the circumstances relevant for sentencing. While this amendment has been criticized as merely declaratory or even ‘symbolic’, this article argues that such criticism overlooks the deeper legal genealogy of state responsibility that ultimately originates in the Luxembourg Agreement. Antisemitic motives intensify culpability and wrongfulness because they engage the foundational commitments of the post-war legal order that emerged in response to antisemitic state-driven violence. Explicitly naming such motives in sentencing law therefore constitutes a crucial institutional function by shaping investigative practices, judicial reasoning, and normative expectations within the criminal justice system. From a criminal legal perspective, the article develops an account of motives as normative indicators that affect both culpability and wrongfulness. Antisemitic motives, it argues, intensify the Unrechtsgehalt of an offense because they negate the equal moral status of the victim and symbolically attack the legal order that emerged in response to antisemitic state violence. The article concludes that the explicit inclusion of antisemitic motives in Section 46 (2) StGB reflects a coherent and legally grounded response to historically specific injustice and underscores the role of criminal law in stabilizing responsibility within the German legal order.
Topics: Antisemitism, Main Topic: Antisemitism, Law and Justice, Policy, Antisemitism: Education against, Holocaust: Legacies, Remembering and Attitudes Towards, Holocaust: Education, Hate Crime, Jewish Heritage, Jewish Culture
Abstract: Not all children growing up in the charedi community are being denied secular education. However, many are. This paper sets out current loopholes and gaps in UK education policy and enforcement, and the implications for children, especially boys, growing up in the chassidic segment of the UK charedi community. We should note that similar issues arise in other countries with large chassidic communities.
However, irrespective of sex, or the type of institution, the systemic goal of the leadership in parts of the charedi community, is that the education in their schools should not provide children with access to a broad and balanced school education, nor access to further education. As a result, many charedi children are prevented from accessing the wider workforce, as there is no route to many career opportunities.
Restricting secular education limits the future autonomy of charedi boys due to lack of literacy, numeracy and recognised qualifications. For girls, the restriction on future autonomy is a consequence of the lack of access to KS5 qualifications and early arranged marriage, which can be socially coerced, and motherhood.
We have set out in this paper our suggested solutions; some of which would require primary legislation. Other solutions require secondary legislation, or simply improved oversight, enforcement and better funding.
We have set out the consequences of denial of secular education and lack of access to qualifications in addendum C. We have also set out more details on the diversity of the charedi community in addendum D. A glossary of Hebrew and Yiddish terms is set out in appendix 5.
Abstract: After an appellate court made circumcision of minors effectively illegal in the absence of a medical justification, the German Parliament passed a statute that restored, with some limitations, the right of parents to seek ritual circumcisions for their sons. Between these events, a fierce controversy broke out in Germany involving Jews, Muslims, and other Germans. Whereas circumcision without medical indication is rare among most Germans, it is a common religious practice in Jewish and Muslim communities in Germany. The debate tapped into ongoing discussions of German cultural norms, German secularization, and a long history of antiSemitism and a much shorter history of anti-Muslim sentiment in Germany. It also tapped into the religious and traditional practices –
sometimes converging, sometimes diverging – of Jews and Muslims. This Article discusses the range of opinions on religious circumcision among Germans and other Europeans. It disentangles the social factors at work in the debate and analyzes the court decision and the new statute. It also examines some recent decisions under the new statute and explores problems with the statute’s application. Given that roughly 700 million boys worldwide have undergone ritual circumcision, the German controversy has global implications.
This Article shows that at day’s end, the debate turns on issues of toleration and multiculturalism. It is scarcely possible to resolve this debate without asking, “What is a child?” If a child is a proto-member of his parents’ religious community and has only a weak right to bodily integrity, or if the risk-benefit ratio favors circumcision and the parents have a broad scope of consent, then circumcision without medical indication might be legally and morally permissible. Parents might then have discretion to place on his body a permanent physical symbol of his expected or hoped for religious affiliation as an adult. Yet if a child has a strong right to bodily integrity, and circumcision is not medically indicated, then the permanent physical modification of his body with a symbol of Jewish or Muslim identity might be problematic, and circumcising him for aesthetic or other nonreligious reasons might likewise
be problematic.
Topics: Antisemitism, Main Topic: Antisemitism, Law and Justice, Policy, Antisemitism: Education against, Holocaust: Legacies, Remembering and Attitudes Towards, Holocaust: Education, Hate Crime, Jewish Heritage, Jewish Culture, Antisemitism: Strategy and Policy
Topics: Antisemitism, Main Topic: Antisemitism, Law and Justice, Policy, Antisemitism: Education against, Holocaust: Legacies, Remembering and Attitudes Towards, Holocaust: Education, Hate Crime, Jewish Heritage, Jewish Culture, Antisemitism: Strategy and Policy
Abstract: Since long before the October 7 attacks, Jewish communities in Europe have experienced growing hate, harassment and hostility on social media. This policy paper articulates the key challenges of online antisemitism, and provides comprehensive and practical policy steps which governments, platforms, regulators and civil society organisations can take to address them. Built through 42 interviews with Jewish organisations and experts in antisemitism and digital policy from across CCOA’s five geographies (France, Germany, Italy, Poland and Sweden), it collates local experiences and channels them into a cohesive pan-European strategy, uniting communities and sectors in joint responses.
Interviewees identified five central challenges with online antisemitism:
Jewish communities and organisations across the five geographies report the significant behavioural, social and psychological impacts of online antisemitism, which have created a chilling effect on participation in public life.
Concerns exist not just over fringe violent extremist content, but the prevailing normalisation of mainstream antisemitism and a permissive culture which facilitates its spread across all areas of society.
There are a wide range of social media platforms in the social media ecosystem each adopting distinctive approaches and standards to content moderation, however the widespread accessibility of antisemitism suggest that significant barriers remain to the effective implementation of Terms of Service, and that many platforms are failing in this regard.
There is limited awareness and understanding of the Digital Services Act (DSA) in Jewish civil society, little capacity to implement it, and a lack of confidence in its efficacy in addressing antisemitism.
Law enforcement has lacked both the capacity and legislative tools to effectively respond to the scale of illegal activity on social media.
Mainstreaming Digital Human Rights
This policy paper presents policy recommendations for Governments, Tech Platforms, Digital Regulators, and Civil Society. These approaches constitute a collective pathway, but may be diversely applicable across different geographies, communities and jurisdictions.
Abstract: Mit dem vorliegenden Bericht erfüllt der Bundesrat das Postulat von Ständerat Paul Rechsteiner 19.3942 «Antisemitismus-Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA)» vom 21. Juni 2019, das einen Bericht fordert, der sich mit der Arbeitsdefinition zu Antisemitismus der IHRA auseinandersetzt und ihren Nutzen in der Sensibilisierungs-, Beratungs- und Interventions-, Forschungs- und Justizarbeit darlegt. Der Bundesrat hat das Postulat zur Annahme empfohlen und ausgeführt, dass der Bericht zusätzlich die Möglichkeit bietet, die Politik gegen Antisemitismus in der Schweiz zu analysieren und gegebenenfalls weiterführende Massnahmen zu empfehlen. Der Bericht des Bundesrates fasst die Ergebnisse zweier Studien zusammen: Eine juristische Analyse der Arbeitsdefinition der IHRA und eine Evaluation der Massnahmen gegen Antisemitismus auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene. Im ersten Teil geht der Bericht auf die Entstehungsgeschichte der Arbeitsdefinition ein und legt dar, wie die Arbeitsdefinition durch andere Staaten und internationale Organisationen angenommen und verwendet wird. Die einzelnen Elemente der Arbeitsdefinition werden analysiert, um diese zu konkretisieren, Unklarheiten zu beseitigen und Lücken zu identifizieren. Der Bundesrat folgert, dass er den Wert und die praktische Relevanz der rechtlich nicht bindenden Arbeitsdefinition der IHRA als Leitfaden für die Identifikation antisemitischer Vorfälle anerkenne. Insbesondere könne sie Ausgangspunkt für die Formulierung spezifischer, auf den jeweiligen Anwendungsbereich und Anwendungszweck ausgerichteter Definitionen sein, wobei diese mit den nötigen Vorbehalten zum Schutz der Meinungsfreiheit zu versehen seien. Eine explizite Bestätigung eines nicht bindenden internationalen Textes durch die Schweizer Behörden sei dagegen ungewöhnlich und vom Gesetzgeber nicht vorgesehen. Im zweiten Teil geht der Bericht auf die Massnahmen gegen Antisemitismus auf nationaler und internationaler Ebene ein und würdigt den Einsatz als breit und vielfältig. Konkret schätzt er das Ausmass des Antisemitismus, der Akzeptanz und der Bedrohungslage der Jüdinnen und Juden in der Schweiz ein, gibt einen kursorischen, aber repräsentativen Überblick über die Massnahmen auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene und schliesst mit einer Reihe von Empfehlungen für einen umfassenderen und konsequenteren Einsatz gegen Rassismus und Antisemitismus in der Schweiz. Konkret könne mit einer besseren Koordination auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene die Rollen, Aufgaben und Verantwortlichkeiten bei der Bekämpfung von Rassismus und Antisemitismus geklärt, der Austausch gestärkt und eine gemeinsame strategische Planung gefördert werden. Diese Vorschläge werden auf Bundesebene von der Fachstelle für Rassismusbekämpfung (FRB) und der Eidgenössischen Kommission gegen Rassismus (EKR) im Rahmen ihrer Kompetenzen umgesetzt werden. Im Rahmen ihrer Koordinationsaufgaben werden sie vermehrt dazu beitragen, dass gesamtschweizerisch Synergien genutzt und eine landesweite Strategie gegen Rassismus und Antisemitismus weiterentwickelt werden kann.
Author(s): Ambos, Kai; Barskanmaz, Cengiz; Bönnemann, Maxim; Fischer-Lescano, Andreas; Goldmann, Matthias; Anna Katharina, Mangold; Markard, Nora; Michaels, Ralf; Montag, Jerzy; Steinbeis, Maximilian; Tabbara, Tarik; Wihl, Tim; Zechlin, Lothar
Abstract: Diese Stellungnahme wurde am 5. Dezember 2023 an die Fraktionsvorsitzenden, an die Mitglieder der Ausschüsse Inneres und Recht sowie an die Ausschussbüros der anderen beteiligten Ausschüsse des Bundestags versandt. Nachdem in der Presse über diese Stellungnahme berichtet wurde, haben wir uns entschieden, sie zu veröffentlichen.
Die Nationale Strategie der Bundesregierung gegen Antisemitismus und für jüdisches Leben (NASAS) und ein Entschließungsantrag der Ampelkoalition im Bundestag sehen eine weitreichende rechtliche Implementation der sogenannten IHRA-Arbeitsdefinition von Antisemitismus als Regulierungsinstrument vor; Landtagsfraktionen planen offenbar ähnliches. Aus juristischer Sicht ist eine Implementierung der IHRA-Arbeitsdefinition als Regulierungsinstrument aus folgenden Gründen problematisch, die unten ausgeführt werden:
Die IHRA-Arbeitsdefinition ist ausdrücklich als nicht rechtsverbindlicher Text von der IHRA verabschiedet worden und auch nicht wie ein solcher formuliert. Sie dient dem Monitoring. Sie zum faktisch bindenden Text zu machen, geht gegen ihre Rechtsnatur. Sie ist viel zu unpräzise, um Rechtssicherheit zu erzeugen oder Behördenpraxis zu etablieren. Zudem ist der Status der elf Anwendungsbeispiele, die nicht zur Definition gehören, aber oft mit hinzugezogen werden, völlig unklar.
Die Annahme der IHRA-Arbeitsdefinition als Regulierungsinstrument würde teilweise weitreichende verfassungsrechtliche Verwerfungen erzeugen, die nicht überblickt werden können. Insbesondere ist eine darauf gestützte Behördenpraxis ganz unvorhersehbar. Erfahrungen aus Kontexten, in denen die IHRA-Arbeitsdefinition als Regulierungsinstrument diente, zeigen, dass sie für erhebliche Einschränkungen von Grundrechten genutzt wird – sehr häufig auch gegen Juden, die die Politik der jeweiligen Regierung Israels kritisieren.
Eine Annahme der IHRA-Arbeitsdefinition würde Verstöße gegen höherrangiges Recht, insbesondere das Grundgesetz und die Europäische Menschenrechtskonvention, nach sich ziehen oder zumindest wahrscheinlich machen. Das betrifft insbesondere das Recht der freien Meinungsäußerung und seine Anwendungen etwa im Versammlungsrecht und im politischen Strafrecht. Es betrifft auch die Kunstfreiheit, für die die IHRA-Arbeitsdefinition nicht passt, sowie die Freiheit von Forschung und Lehre.
Die IHRA-Arbeitsdefinition zur prinzipiellen Grundlage von Förderungsrichtlinien zu machen, ist rechtlich problematisch. Offensichtlich ist das für die Forschungsförderung. Denn die Definition des Antisemitismus ist selbst Gegenstand der Wissenschaft; ihr kann eine bestimmte Definition nicht vorgeschrieben werden. Aber auch bei der Kunstfreiheit fragt sich, ab wann die Kunst nicht mehr „frei“ ist (wie das Grundgesetz fordert), weil eine zu extensive Nutzung der IHRA-Arbeitsdefinition und eine Selbstzensur auch dort eingreifen, wo es die Bekämpfung von Antisemitismus nicht mehr erfordert. Schließlich kann die Meinungsfreiheit betroffen sein, wenn früher in anderem Kontext gemachte Aussagen in die Beurteilung der Förderwürdigkeit mit einbezogen werden.
Die IHRA-Definition ist für eine antidiskriminierungsrechtliche Bekämpfung von Antisemitismus nicht erforderlich; sie ist teilweise hinderlich für die wirksame Bekämpfung der Diskriminierung von Jüd:innen. Das Antidiskriminierungsrecht kennt keine vergleichbare staatliche Definition von Rassismus, Sexismus oder Homo- und Transphobie.
Im Aufenthalts- und Asylrecht würde die Implementierung der IHRA-Definition erhebliche Probleme schaffen und kann zu Konflikten mit der Genfer Flüchtlingskonvention führen, die enge Voraussetzungen stellt.
Diese kurze vorläufige Handreichung beschränkt sich auf diese juristischen Fragen; eine inhaltliche Bewertung der IHRA-Arbeitsdefinition nimmt sie nicht vor. Die notwendige ausführliche juristische Beurteilung einer Implementation scheint in Deutschland noch nicht vorgenommen worden zu sein. Anders ist das in der Schweiz, wo zwei Wissenschaftlerinnen im Auftrag der Fachstelle für Rassismusbekämpfung des Eidgenössischen Departements des Innern 2020 eine ausführliche Juristische Analyse der von der IHRA angenommenen Arbeitsdefinition von Antisemitismus erstellt und mehrere Problempunkte identifiziert haben.
Abstract: In Deutschland hat man sich an Zustände gewöhnt, an die man sich niemals gewöhnen darf: Jüdische Schulen müssen von Bewaffneten bewacht werden, jüdischer Gottesdienst findet unter Polizeischutz statt, Bedrohungen sind alltäglich. Der Staat hat zugelassen, dass es so weit kommt - durch eine Polizei, die diese Gefahr nicht effektiv abwehrt, sondern verwaltet; durch eine Justiz, die immer wieder beschönigt. Der jüdische Autor Ronen Steinke, selbst Jurist, ist durch Deutschland gereist und erzählt von jüdischem Leben im Belagerungszustand. Er trifft Rabbinerinnen und Polizisten, konfrontiert Staatsschützer, Geheimdienstler und Minister mit dem Staatsversagen. Viel muss sich ändern in Deutschland. Was zu tun wäre, erklärt dieses Buch.
Abstract: Roger Waters, documenta 15. Wo BDS darauf steht, ist meistens Antisemitismus drin. Das Bundesverfassungsgericht ist klar: „Antisemitische Konzepte“ sind mit der Menschenwürde „nicht vereinbar und verstoßen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung“. Der Bundesgerichtshof hat zudem festgestellt, dass das Relief der sogenannten Judensau an der Wittenberger Stadtkirche das Judentum als Ganzes verhöhnt und verunglimpft. Sie stelle ohne Distanzierung eine Rechtsverletzung dar.
Dennoch hob das Bundesverwaltungsgericht eine Entscheidung der Stadt München auf, die Raumvergabe von Kommunen an Organisationen zu verweigern, welche sich mit den Inhalten, Themen und Zielen der BDS-Kampagne identifizieren. Eine solche Beschränkung verstoße gegen die Meinungsfreiheit. Auch bei der documenta wurde mit der Kunstfreiheit argumentiert.
Muss man nicht strafbare Aussagen der BDS-Kampagne nicht nur hinnehmen, sondern ihnen auch noch städtische Einrichtungen zur Verfügung stellen? Oder kann der Staat zum Schutz der Menschenwürde gegen antisemitische Hetze auch mit nicht strafrechtlichen Mitteln vorgehen? Diesen Fragen ging eine Tagung des Tikvah Instituts nach, die in diesem Buch dokumentiert wird.
Mit Beiträgen von Norman Nathan Gelbart, Jan von Hein, Patrick Heinemann, Jonathan Heuberger, Matthias von Kaler, Christian Kirchberg, Gerhard Robbers, Alexander Roth
Herausgegeben vom Tikvah Institut und Volker Beck
Mit einem Vorwort von Volker Beck
