Search results

Your search found 226 items
Previous | Next
Sort: Relevance | Topics | Title | Author | Publication Year View all 1 2 3 4 5
Home  / Search Results
Date: 2020
Author(s): Topolski, Anya
Date: 2020
Abstract: In this contribution, Topolski argues that the erasure and denial of Europe’s race–religion constellation can help us understand how it has been possible to resurrect the divisive, exclusionary and problematic myth of a ‘Judaeo-Christian’ tradition in Europe. While this term can be, and has been, used in diverse and contradictory ways in the past few decades, Topolski is most interested in how it masks Islamophobia. To do this, she turns to Europe’s denied race–religion constellation. She contends that we cannot understand European racism, past or present, without making the race–religion constellation visible, and that its invisibility today is not accidental. Next, Topolski wants to show how the current resurrection of the term ‘Judaeo-Christian’ serves to mask and conceal the race–religion constellation. The focus is thus on the exclusion of religions that have not assimilated to the accepted secularized norms of white Christianity, particularly its Aryan/Protestant form, and how this exclusion is connected to the race–religion constellation. In the final part, Topolski explains how the latter might serve the collapsing European project, as well as struggling nation-states, as a scapegoat mechanism to blame Europe’s Others for problems Europe has itself created. This leads to their further exclusion and a lack of tolerance in terms of practice and rituals (which might be connected). For these reasons, Topolski argues we need to reject the use of the term ‘Judaeo-Christian’ and make visible the hidden race–religion constellation.
Author(s): Jansen, Yolande
Date: 2020
Author(s): Sherwood, Yvonne
Date: 2020
Date: 2010
Abstract: The question as posed is a challenge, not only to those who assigned it as a theme to be explored, and not only to those who expect to answer it, but also to all of Europe in which anti-Semitism persistently continues to show its face half a century after the closing of the Death Camps. Five decades separate us from the last days of the Gas Chambers and of the Crematoria, and still the embers of hatred for Jews, for "The Despised Other", smoulder beneath the surface of post-World War II Europe, erupting spasmodically from Madrid to Moscow. The question as phrased is a direct challenge to all of European heritage precisely because it contains its own answer, an answer no one desires to express or hear, for it embodies a confession of a fundamental flaw in the fraying tapestry that is Europe today after Bosnia. To give voice to the answer, however circuitously, would be to confront head on the centrifugal danger that, if not neutralised, could unravel the process of European unification and integration. The question as put is a classic example of a rhetorical query of a combined question and answer: thus "Why is it so?" implies, at the same time, "Hatred for Jews did not die in Auschwitz; it was not even mortally wounded". The only question remaining is: "How forthright will the attempt to examine the answer be?" Not how accurate, but how honest? Unavoidably it will be accusatory and, quite possibly, offensive. As one performs cultural vivisection of that which was, still is, and, most probably, will continue to be an attribute of a Europe chronically infected by the virus of continuing anti-Semitism, there has to be, of necessity, a shocked response. Hence the underlying tension of the topic for which the messenger is all too often blamed.
Date: 2019
Abstract: This edited collection seeks to present a valuable guide to the Jewish contribution to the European integration process, and to enable readers to obtain a better understanding of the unknown Jewish involvement in the European integration project. Adopting both a national and a pan-European approaches, this volume brings together the work of leading international researchers and senior practitioners to cover a wide range of topics with an interdisciplinary approach under three different parts: present challenges, Jews and pan-European identity, and unsung heroes.

1.Jews as the Principal Cosmopolitan, Integrating Element in European Integration

Sharon Pardo and Hila Zahavi

2.Jews in Europe, 2019: Demographic Trends, Contexts and Outlooks

Sergio DellaPergola

3.European Populism and Minorities

Dani Filc

4.Anti-Semitism from a European Union Institutional Perspective

Andras Baneth

5.The Cultural Dimension of Jewish European Identity

Dov Maimon

6.A Union of Minorities

Romano Prodi

7.Contributions of ‘Sefarad’ to Europe

Alvaro Albacete

8.The Trajectory of Jewish Assimilation in Hungary

Janet Kerekes

9.Rising from the Ashes: The Holocaust and the European Integration Project

Michael Mertes

10.The Jewish World’s Ambiguous Attitude toward European Integration

Diana Pinto

11.Walther Rathenau, Foreign Minister of Germany during the Weimar Republic, and the Promotion of European Integration

Hubertus von Morr

12.Fritz Bauer- a German-Jewish Immigrant at Home and the Rule of Law

Franco Burgio

13.Tribute to Simone Veil

Emmanuel Macron
Date: 2013
Author(s): Elam, R Amy
Date: 2015
Author(s): Ullrich, Peter
Date: 2019
Abstract: Mit der im Jahr 2016 von der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) anerkannten «Arbeitsdefinition Antisemitismus» liegt ein Instrument für die notwendige Erfassung und Bekämpfung von Antisemitismus vor, das weite Verbreitung gefunden hat. In einem Handlungsfeld, das durch hochgradige begriffliche Verunsicherung gekennzeichnet ist, verspricht die Definition als praktische Arbeitsgrundlage begriffliche Orientierung. Tatsächlich stellt die «Arbeitsdefinition» mit ihrer konkreten, ohne Fachterminologie auskommenden Sprache sowie mit anschaulichen Beispielen, die den Begriff Antisemitismus anhand typischer, immer wieder auftretender Phänomene verdeutlichen, inzwischen eine Grundlage für die Arbeit verschiedener Nutzer*innengruppen dar. Zudem erfolgte mit der Aufnahme bis dato nur wenig beleuchteter (israelbezogener) Aspekte von Antisemitismus eine zum Zeitpunkt der Formulierung der Definition (Anfang der 2000er Jahre) notwendige Aktualisierung der Diskussion.

Bei einer näheren Untersuchung offenbaren sich jedoch auch gravierende Mängel. Insbesondere ist die «Arbeitsdefinition» inkonsistent, widersprüchlich und ausgesprochen vage formuliert; mithin erfüllt sie nicht die Anforderungen guten Definierens. Die Kerndefinition des Antisemitismus ist zudem reduktionistisch. Sie hebt einige antisemitische Phänomene und Analyseebenen hervor, spart aber andere, wesentliche, sehr weitgehend aus. Dies gilt insbesondere für ideologische und diskursive Aspekte, beispielsweise den Antisemitismus als verschwörungstheoretisches Weltbild. Ebenso fehlt eine Erwähnung organisationssoziologischer Aspekte der Mobilisierung in Bewegungen und Parteien sowie deren Niederschlag in diskriminierenden institutionellen Regelungen und Praxen. Zudem können manche israelbezogenen Beispiele, die der Kerndefinition hinzugefügt sind, nur mithilfe weiterer Informationen über den Kontext als antisemitisch klassifiziert werden, da das Beschriebene mehrdeutig ist. Es tritt in komplexen, sich überlagernden Konfliktkonstellationen auf, bei denen eine Zuordnung zu einem spezifischen Problemkreis wie Antisemitismus oft nicht einfach möglich ist. Ein Beispiel sind die sogenannten doppelten Standards. Sie sind kein hinreichendes Kriterium, um eine antisemitische Fokussierung auf Israel von einer solchen zu unterscheiden, die mit den Spezifika israelischer Politik und ihrer weltpolitischen Bedeutung zusammenhängen.

In der Folge begünstigt die «Arbeitsdefinition» eine widersprüchliche und fehleranfällige Anwendungs praxis und führt zu Einschätzungen von Vorfällen oder Sachverhalten, die nicht auf klaren Kriterien basieren, sondern eher auf Vorverständnissen derer, die sie anwenden, oder auf unreflektiert übernommenen verbreiteten Deutungen. Die Anwendung der «Arbeitsdefinition» produziert die Fiktion eines kriteriengeleiteten, objektiven Beurteilens. Die Definition stellt prozedurale Legitimität für Entscheidungen zur Verfügung, die faktisch auf der Grundlage anderer, implizit bleibender Kriterien getroffen werden, welche weder in der Definition noch in den Beispielen festgelegt sind.

Die Schwächen der «Arbeitsdefinition» sind das Einfallstor für ihre politische Instrumentalisierung, etwa um gegnerische Positionen im Nahostkonflikt durch den Vorwurf des Antisemitismus moralisch zu diskreditieren. Dies hat relevante grundrechtliche Implikationen. Die zunehmende Implementierung der «Arbeitsdefinition» als quasi-rechtliche Grundlage von Verwaltungshandeln suggeriert Orientierung. Stattdessen ist sie faktisch ein zu Willkür geradezu einladendes Instrument. Dieses kann genutzt werden, um Grundrechte, insbesondere die Meinungsfreiheit, in Bezug auf missliebige israelbezogene Positionen zu beschneiden. Anders als die Bezeichnung «Arbeitsdefinition» suggeriert, findet auch keine Weiterentwicklung der Definition statt, um diese Schwächen zu beheben.

Fazit: Der Versuch, Probleme allgemeiner begrifflicher Klärung und universeller praktischer Einsetzbarkeit mithilfe der «Arbeitsdefinition Antisemitismus» zu lösen, muss insgesamt als gescheitert angesehen werden. Vor allem aufgrund ihrer handwerklichen Schwächen, ihrer defizitären Anwendungspraxis, ihres trotzdem teilweise verbindlichen rechtlichen Status und ihrer politischen Instrumentalisierbarkeit mit problematischen Implikationen für die Meinungsfreiheit kann die Verwendung der «Arbeitsdefinition Antisemitismus» nicht empfohlen werden. Eine mögliche Ausnahme könnten lediglich eng umgrenzte pädagogische Kontexte darstellen.

Wie die Entstehungsgeschichte der «Arbeitsdefinition Antisemitismus» und ihre weite Verbreitung deutlich machen, gibt es – auch angesichts einer weiter bestehenden Bedrohung durch gegenwärtigen Antisemitismus – einen großen Bedarf vonseiten verschiedener Institutionen nach in der Praxis anwendbaren Kriterien zur Identifikation antisemitischer Phänomene. Folglich ist die Entwicklung von klaren und kontextspezifischen Instrumenten für die Praxis dringend zu empfehlen.
Date: 2019
Date: 2019
Abstract: В статье, опубликованной в выпуске № 15 EAJ Policy papers, Олаф Глокнер перечисляет проблемы, с которыми столкнулось первое поколение русскоязычных евреев-иммигрантов в Германии. Однако завершает свой анализ позитивными перспективами развития еврейской общины этой страны. Насколько его оптимизм оправдан? Похоже, что отчужденность евреев-иммигрантов в Германии от местного общества и еврейских общин оказалась даже глубже, чем казалось ранее, и в каком-то смысле охватывает и намного более профессионально и культурно интегрированное поколение молодого и раннего среднего возраста. Потому в Европе более чем в других местах сохранение русско-еврейского самосознания является фактором сохранения еврейской идентичности вообще. Альтернативой ей является усвоение не столько «местного еврейского» сколько собственно нееврейского гражданского идентификационного компонента. Смогут ли транснациональные зонтичные еврейские структуры ответить на этот вызов, пока «поезд» еще окончательно не ушел?
Translated Title: The New Judeophobia
Date: 2007
Abstract: Il serait dramatique, et éminemment regrettable, qu'aucune voix ne s'élève aujourd'hui pour dénoncer « l'antisémitisme », dont les manifestations spectaculaires se sont multipliées au cours des deux dernières années - sans que les médias ne leur accordent la moindre place, à quelques exceptions près, - au moment même où se produit une très forte résurgence. Pierre-André Taguieff nous alerte sur cette seconde vague, post-nazie, ayant pris une forme tout à fait nouvelle : héritière des arguments traditionnels de l'antisémitisme, elle allie antisionisme et processus d'islamisation. Il la nomme nouvelle judéophobie. Ses expressions les plus récentes : en France, la multiplication des actes déliquants contre des synagogues, mais aussi les insultes et menaces adressées à des familles juives installées en banlieue, et tout récemment, un certain match de football France-Algérie ; au niveau international, la conférence de Durban, à la fin du mois d'août 2001, au cours de laquelle se jouèrent des pressions énormes pour stigmatiser et exclure les organisations israéliennes et juives ; et puis, les déclarations d'Oussama ben Laden depuis le 11 septembre. Dans le nouveau contexte géopolitique qui s'est brutalement dessiné, les intellectuels et la presse français restent curieusement muets, comme pétrifiés. Ils sont pris entre les thématiques de la victimisation sociologique des jeunes de banlieue et la dénonciation du fanatisme islamique. Pourtant, il est urgent de refuser intolérance et fanatisme, de décrire une évolution inquiétante très précisément, et de dénoncer toute pensée « amalgamante ». Le livre est né d'une communication donnée par l'auteur au Sénat lors du colloque « Les nouveaux visages de l'antisémitisme », le 14 octobre 2001.
Author(s): Madigan, Kevin
Date: 2001
Date: 2011
Abstract: Democratic polities continue to be faced with politics of resentment. Along with resurgent counter-cosmopolitanism and anti-immigrant prejudice, various political agents have mobilized old and modernized antisemitism in European democracies. The first comparative study of its kind, this book rigorously examines the contemporary relevance of antisemitism and other politicized resentments in the context of the European Union and beyond. Presenting new approaches and state-of-the-art research by leading authorities in the field, the volume combines comparative work and political theorizing with ten single country studies using qualitative and quantitative data from Eastern and Western Europe. The result is a new and sober set of arguments and findings, demonstrating that antisemitism and counter-cosmopolitan resentment are still all too present human rights challenges in today’s cosmopolitan Europe.

Contents:

I. Foundations
Politics and Resentment: Examining Antisemitism and Counter-Cosmopolitanism in the European Union and Beyond
Lars Rensmann & Julius H. Schoeps
II. European Comparisons
Is There a New “European Antisemitism”? Public Opinion and Comparative Empirical Research in Europe
Werner Bergmann
“Against Globalism”: Counter-Cosmopolitan Discontent and Antisemitism in Mobilizations of European Extreme Right Parties
Lars Rensmann
Antisemitism and Anti-Americanism: Comparative European Perspectives
Andrei S. Markovits
Playing the Nazi-Card: Israel, Jews, and Antisemitism
Paul Iganski & Abe Sweiry
III. Eastern Europe
The Empire Strikes Back: Antisemitism in Russia
Stella Rock & Alexander Verkhovsky
Hatred Towards Jews as a Political Code? Antisemitism in Hungary
András Kovács
The Resilience of Legacies: Antisemitism in Poland and the Ukraine
Ireneusz Krzemiński
IV. Western Europe
Beyond the Republican Model: Antisemitism in France
Jean-Yves Camus
The Liberal Tradition and Unholy Alliances of the Present: Antisemitism in the United Kingdom
Michael Whine
Political Cultures of Denial? Antisemitism in Sweden and Scandinavia
Henrik Bachner
Erosion of a Taboo: Antisemitism in Switzerland
Christina Späti
Anti-Jewish Guilt Deflection and National Self-Victimization: Antisemitism in Germany
Samuel Salzborn
V. Epilogue
Theorizing Antisemitism and Counter-Cosmopolitanism in the Global Age: A Political Crisis of Postmodernity?
Lars Rensmann
Author(s): Echikson, William
Date: 2019
Author(s): Kosmin, Barry A.
Date: 2018
Abstract: The Fourth Survey of European Jewish Community Leaders and Professionals, 2018 presents the results of an online survey offered in 10 languages and administered to 893 respondents in 29 countries. Conducted every three years using the same format, the survey seeks to identify trends and their evolution in time.

The survey asked Jewish lay leaders and community professionals questions regarding future community priorities, identifying the main threats to Jewish life, views on the safety and security situation in their cities, including emergency preparedness, and opinions on an array of internal community issues. Examples include conversions, membership criteria policies on intermarriage, and their vision of Europe and Israel.

The respondents were comprised of presidents and chairpersons of nationwide “umbrella organizations” or Federations; presidents and executive directors of private Jewish foundations, charities, and other privately funded initiatives; presidents and main representatives of Jewish communities that are organized at a city level; executive directors and programme coordinators, as well as current and former board members of Jewish organizations; among others.

The JDC International Centre for Community Development established the survey as a means to identify the priorities, sensibilities and concerns of Europe’s top Jewish leaders and professionals working in Jewish institutions, taking into account the changes that European Jewry has gone through since 1989, and the current political challenges and uncertainties in the continent. In a landscape with few mechanisms that can truly gauge these phenomena, the European Jewish Community Leaders Survey is an essential tool for analysis and applied research in the field of community development.

The Survey team was directed by Dr. Barry Kosmin (Trinity College), who has conducted several large national social surveys and opinion polls in Europe, Africa and the U.S., including the CJF 1990 US National Jewish Population Survey.