Search results

Your search found 16 items
Sort: Relevance | Topics | Title | Author | Publication Year
Home  / Search Results
Date: 2024
Abstract: Die Special Section „Jüdische und antisemitismuskritische Bildung in Deutschland in (nicht)jüdischer Perspektive“ beleuchtet zwei zentrale Entwicklungslinien jüdischer Bildung und die damit verbundenen (nicht)jüdischen Perspektiven: die Wiederkehr jüdischer Schulen als wichtigen Teil jüdisch-pluraler Lebenswelten sowie den Religionsunterricht an staatlichen Schulen als Ort (inter-)religiösen Lernens und antisemitismuspräventiver Bildung. Die ersten drei Beiträge zu jüdischen Schulen konzentrieren sich auf die Wiederkehr jüdischer Bildung nach 1945 und beschäftigen sich mit der Gründung, Verfasstheit und dem Wandel von jüdischen Schulen und Religionsunterricht bis in die Gegenwart und richten damit den Blick auf einen Bereich der Selbstorganisation und -artikulation von Jüdinnen und Juden, dem für den Wiederaufbau und die Formierung eigener Lebenswelten als jüdische Minderheit eine wichtige Bedeutung zukommt. Die folgenden vier Beiträge zum Religionsunterricht an staatlichen Schulen rücken die nichtjüdische Mehrheitsgesellschaft in den Mittelpunkt und wenden sich dem Judentum als Gegenstand des christlichen, islamischen und kooperativen Religionsunterrichts sowie des Fachs Werte und Normen zu, mit dem sich Erwartungen an Wissensvermittlung, Toleranzförderung und Antisemitismusprävention verbinden. Damit präsentiert die Special Section neuere interdisziplinäre Forschungen zu jüdischer und antisemitismuskritischer Bildung in Deutschland als ein auch zukünftig relevantes Forschungsfeld an der Schnittstelle jüdischer Gegenwartsforschung und bildungsbezogener Antisemitismusforschung..
Date: 2024
Author(s): Körber, Karen
Date: 2011
Abstract: Das Konzept der Diaspora hat in den vergangenen Jahren in der akademischen Diskussion eine hohe Konjunktur erfahren. War der Bedeutungsgehalt des Begriffs historisch auf die klassischen Fälle von teils gewaltsamer Vertreibung, teils freiwilliger Neusiedlung der jüdischen und griechischen, sowie schließlich der armenischen Gemeinden beschränkt, so bezieht er sich inzwischen auf quasi alle außerhalb ihres ursprünglichen Territoriums lebenden ethnischen Gruppen (Tölölyan 1991). Dieser Schritt markiert einen sowohl theoretischen wie auch politischen Einschnitt, der in einem engen Zusammenhang mit den Debatten über die kulturellen Effekte der Globalisierung steht. Die Wiederkehr der Diaspora kann gewissermaßen als exemplarische Repräsentation einer Vergesellschaftungsform verstanden werden, die mit unseren nach wie vor territorial verorteten Kategorien bricht und in ihren transnationalen Bezügen die Grenzen eines „methodologischen Nationalismus“ (Beck 2004) aufzeigt. Das begriffliche Gegenüber der Diaspora bildet demzufolge der Nationalstaat. Anschließend an den postkolonialen Diskurs scheinen diasporische Gemeinschaften als alternative Entwürfe deterritorialisierter kultureller Identitäten auf, die im strikten Gegensatz zu nationalstaatlich organisierten Gesellschaften konstruiert sind (vgl. Appadurai 1994; Clifford 1997; kritisch dazu Anthias 1998). Wie ich im Folgenden zeigen möchte, übersieht diese behauptete Fundamentalopposition, dass und in welcher Weise Migrationspopulationen nach wie vor durch nationalstaatliche Regimes und deren institutionelle Zwänge gekennzeichnet sind. Im Unterschied zu einer Position, die insbesondere das kosmopolitische und grenzüberschreitende Potenzial von Diaspora-Gemeinschaften unterstreicht, will ich insofern gerade auf deren Einbettung in jeweils nationalstaatliche Rahmen verweisen, in und gegenüber denen die lokalen Diasporas ihre kulturelle Eigenständigkeit zu behaupten versuchen. Ein solches Vorgehen ist mit der migrationssoziologischen Annahme verknüpft, dass Einwanderung als Prozess aufzufassen ist, den sowohl die aufnehmende Gesellschaft als auch die Immigranten selbst strukturieren. Es handelt sich dabei nicht um einen symmetrischen Prozess, sondern um einen zu Lasten der Einwanderer ungleich gewichteten, denn diese müssen auf die politischen und symbolischen Ordnungsmuster Bezug nehmen, die in den verschiedenen Aufnahmegesellschaften maßgeblich sind (Bauböck 1992). Diesem Spannungsverhältnis soll am Beispiel der Migration russischsprachiger Juden nach Deutschland nachgegangen werden.